Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность заключения в деле о банкротстве должника-гражданина мирового соглашения (локального плана реструктуризации) между должником (залогодателем) и залоговым кредитором, в отношении единственного жилья должника. По условиям такого соглашения взыскание на указанное имущество не обращается, при этом, должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилье должника.
При проверке оснований для утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) суды обращают внимание на следующие обстоятельства в совокупности:
Жилье, обремененное залогом, является единственным жильем должника.
В деле N А60-53775/2022, в рамках обособленного спора по утверждению мирового соглашения (локального плана реструктуризации), суд отклонил доводы кредитора о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи. Суд указал, что имеющаяся у должника в собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что данный дом пригоден для проживания, с учетом уровня благоустройства (отсутствие туалета и ванной комнаты, печное отопление), а также процента износа дома. Суд пришел к выводу, что дом является дачным, расположен в сельской местности, в значительном удалении от места работы должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2024 N Ф09-2752/24 по делу N А60-53775/2022).
Отсутствует просрочка по договору ипотеки.
В "Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) сделан вывод, согласно которому “Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако, при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья”.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 N Ф07-12560/2024 по делу N А21-7236/2023 суд указал, что “у банка отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру с учетом отсутствия просрочки созаемщиков по кредитному договору”.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024 N Ф09-4766/24 по делу N А50-14149/2021 отказано в утверждении локального плана реструктуризации, согласно которому требования залогового кредитора должны были быть погашены братом должника, так как должник длительное время не исполняет обязательства перед залоговым кредитором, и, в случае реализации заложенного имущества кредитор получит скорейшее удовлетворение требований, чем в случае утверждения плана.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 N 17АП-13066/2023(2)-АК по делу N А60-68947/2022 должнику в утверждении локального мирового соглашения также отказано, поскольку должником не исполняется утвержденное районным судом мировое соглашение, заключенное с банком ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору ипотеки.
В другом деле, отклоняя доводы банка и утверждая локальный план реструктуризации, суд указал, что “позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса, при том, что его права фактически не были нарушены, должником производились платежи во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 N Ф09-4764/24 по делу N А71-9354/2023”.
К аналогичному выводу, а также необходимости соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, пришел Арбитражный суд Московского округа отменяя Постановлением от 02.10.2024 N Ф05-36195/2021 по делу N А40-78610/2021 судебный акт нижестоящей инстанции.
Обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению).
В деле N А40-264322/2021, суд, отказывая в утверждении локального мирового соглашения, указал, что “для утверждения мирового соглашения должник должен быть заинтересован в раскрытии кредиторам и суду источников для погашения задолженности перед залоговым кредитором. Однако должник соответствующих действий не предпринял в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 N 09АП-37076/2024, 09АП-45790/2024 по делу N А40-264322/2021).
По аналогичным основанием должнику было отказано в утверждении локального мирового соглашения в деле N А55-19385/2021 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 N 11АП-11847/2024 по делу N А55-19385/2021).
В деле N А60-53060/2023 залоговый кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в утверждении локального плана в отношении требования банка, ссылаясь на нарушение нарушение прав залогового кредитора. Указал, что погашение предусматривается третьим лицом, что не соответствует закону и свидетельствует о недостаточности дохода должника для осуществления расчета по плану.
Судом установлено отсутствие просрочек у должника по обязательству перед банком, а кроме того наличие финансовой возможности исполнять локальный план реструктуризации (возможность взять на себя обязательства по оплате обязательств должника) третьим лицом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 N 17АП-7286/2024(1)-АК по делу N А60-53060/2023).
Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение суда апелляционной инстанции и утверждая локальный план реструктуризации, установил, что должник и его супруга трудоустроены и готовы исполнять обязательства по оплате кредита с целью сохранения единственного жилья (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024 N Ф10-3941/2024 по делу N А35-7332/2021).
В деле N А73-282/2023 за утверждением мирового соглашения (локального плана реструктуризации) обратилась бывшая супруга должника, с целью сохранения единственного жилья для себя и детей, один из которых является инвалидом. Должник возражал, ссылаясь на намерение супруги предъявить регрессное требование после завершения процедуры банкротства, в то время как целью его обращения в суд являлось освобождение от дальнейшего исполнения обязательств. Также указал на отсутствие возможности исполнения бывшей супругой локального плана реструктуризации долгов. Банк также выступал за продажу заложенной квартиры.
Утверждая локальный план реструктуризации, суд исходил из того, что бывшая супруга должника как созаемщик продолжает исполнять ипотечное обязательство в отношении единственного помещения, пригодного для проживания ее и детей, не допуская просрочек.
Суд также подчеркнул, что “При наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и не залоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет не залоговой массы). Соответственно на возможность освобождения от дальнейшего исполнения требований других кредиторов утверждение локального плана не влияет” (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 N 06АП-4061/2024 по делу N А73-282/2023).
В другом деле, в обоснование возможности исполнения обязательств за должника третьим лицом суду были представлены расписки в получении денежных средств, а также сведения о получении пенсии. Кроме того, установлено, что третьим лицом систематически производятся перечисления за должника.
Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают намерение третьего лица исполнять локальный план реструктуризации, подчеркнув, что в случае нарушения локального плана реструктуризации, кредитор вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа по взысканию оставшейся задолженности и об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 N 19АП-3938/2024 по делу N А36-3313/2023).
К аналогичным выводам, о возможности утверждения локального мирового соглашения, если его условиями не ухудшаются права залогового кредитора, пришли и иные суды, например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2024 N Ф06-7446/2024 по делу N А55-2561/2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 N Ф05-20460/2024 по делу N А41-81373/2023.
В большинстве указанных выше случаев, залоговые кредиторы возражали против утверждения локального плана реструктуризации, мотивируя это затягиванием исполнения обязательств перед ним, поскольку в случае реализации предмета залога они бы получили денежные средства быстрее.
Однако, суды, устанавливая отсутствие просрочек у должников по обязательствам перед банками, приходят к выводу об отсутствии у банков оснований для немедленного обращения взыскания на предмет залога.
Встречаются и случаи, когда инициатором утверждения локального мирового соглашения выступает сам залогодержатель. При этом, в силу закона, согласие иных кредиторов для утверждения судом мирового соглашения (локального плана реструктуризации) не требуется (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 N 09АП-58198/2024 по делу N А40-72530/2023).
Рассматривая данные обособленные споры, суды подчеркивают конституционно значимую ценность права граждан на жилище, а также важность выполнения судами задачи по содействию в становлении и развитии партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров (п. 6 ст. 2 АПК РФ).
Источник: zakon.ru