Телефон:
Главная \ Новости \ Обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за октябрь 2017.

Новости

Обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за октябрь 2017.

Определение ВС РФ от 02.10.17 № 305-ЭС17-7967

Дело о банкротстве ОАО "Руслизинг"

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

 

Ключевые слова: неосновательное обогащение, доход, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, доход банка, соотношение последствий неосновательного обогащения

 

Правовая проблема.

1. Если сделка по перечислению денежных средств оспорена по мотиву преимущественного удовлетворения, могут ли быть одновременного и в полном объеме взысканы в пользу должника  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и сумма дохода, которые преимущественно удовлетворившийся кредитор мог извлечь (п. 2 ст. 1107 ГК РФ);

2. Может ли размер дохода неосновательно обогатившегося банка в указанном случае определяться средней ставкой коммерческого кредита.

Правовая позиция.

1. Нет. Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер;

2. Нет. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., поэтому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.       

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

 

Определение ВС РФ от 03.10.17 № 308-ЭС17-7470

Дело о банкротстве ООО "Автосервисная компания "ДримКар"

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования из поручительства

 

Ключевые слова: прекращение поручительства, изменение процентной ставки, отсутствие согласия поручителя, ответственность в прежнем объеме

 

Правовая проблема. Может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов поручителя требования кредитора со ссылкой на прекращение поручительства в момент изменения процентной ставки по основному долгу без согласия поручителя (договор поручительства заключен до внесения изменений в ГК РФ согласно ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ         ).

Правовая позиция. Нет. В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).     

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 05.10.17 № 307-ЭС17-6727

Дело о банкротстве МУП Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальным услугам «Станционное»

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: Страхование ответственности

 

Ключевые слова: регресс, добровольная выплата АУ суммы убытков, взыскание страховой выплаты в пользу управляющего, возражение против выплаты

 

Правовая проблема.

1. Вправе ли страховщик отказать в выплате страховой выплаты арбитражному управляющему, ответственность которого была застрахована и который добровольно возместил сумму убытков, причиненных должнику;

2. Вправе ли страховщик, выплативший арбитражному управляющему страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, который добровольно возместил причиненные должнику убытки, предъявить регрессное требование к этому арбитражному управляющему в связи с указанной выплатой.    

Правовая позиция.

1. Да. Обязанность осуществить страховую выплату является безусловной только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла;

2. Нет, довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты может быть заявлен страховщиком в качестве возражений на требование арбитражного управляющего об осуществлении страховой выплаты.          

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 05.10.17 № 302-ЭС17-8460

Дело о банкротстве Артель старателей "Прогресс"

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: Страхование ответственности

 

Ключевые слова: регресс, добровольная выплата АУ суммы убытков, взыскание страховой выплаты в пользу управляющего, возражение против выплаты

 

Правовая проблема.

1. Вправе ли страховщик отказать в выплате страховой выплаты арбитражному управляющему, ответственность которого была застрахована и который добровольно возместил сумму убытков, причиненных должнику;

2. Вправе ли страховщик, выплативший арбитражному управляющему страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, который добровольно возместил причиненные должнику убытки, предъявить регрессное требование к этому арбитражному управляющему в связи с указанной выплатой     

Правовая позиция.

1. Да. Обязанность осуществить страховую выплату является безусловной только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла;

2. Нет, довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты может быть заявлен страховщиком в качестве возражений на требование арбитражного управляющего об осуществлении страховой выплаты.          

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 05.10.17 № 309-ЭС17-6308

Дело о банкротстве ООО "Урал-Пром"

 

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

 

Ключевые слова: цессия, вексель, акт приема-передачи, связанные лица

 

Правовая проблема.

1. Является ли акт приема-передачи векселя должнику в оплату уступленного им права требования достаточным для подтверждения отсутствия ущерба от совершенной сделки в рамках обособленного спора о признании такой сделки (цессии за вексель) недействительной;

2. Является ли сам по себе выход руководителя и мажоритарного участника цедента из состава участников и членов органов управления цессионария достаточным для опровержения довода о связанности цедента и цессионария.

Правовая позиция.

1. Нет. Факт передачи документа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим актом. Однако наличие такого акта само по себе не указывает ни на отсутствие у переданного векселя дефекта формы, ни на наличие непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части могла быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе;

2. Нет, необходимо оценивать всю совокупность обстоятельств.  

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 05.10.17 № 307-ЭС17-7445

Дело о банкротстве ООО «ПромСтройИнжиниринг»

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

 

Ключевые слова: проценты, временный управляющий, момент возникновения полномочий, действие закона во времени, ограничение размера вознаграждения

 

Правовая проблема. Ограничен ли размер процентов временного управляющего 60 000 рублей, как это предусмотрено в результате изменений, вступивших в силу с 29.12.2015, если временный управляющий был утвержден до даты вступления в силу названных изменений, а десятидневный срок с даты завершения процедуры наблюдения истекает после вступления их в силу (предельный размер процентов).

Правовая позиция. Нет, проценты рассчитываются по старой редакции закона, действовавшей на дату утверждения временного управляющего (вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 06.10.17 № 303-ЭС17-8083

Дело о банкротстве ООО "Новатор"

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования, выраженные в иностранной валюте

 

Ключевые слова: валюта долга, судебное решение, последствия взыскания, последствия определения размера долга на момент взыскания

 

Правовая проблема. Подлежит ли пересчету объем требования из кредитного договора, валютой долга по которому является иностранная валюта, по курсу валюты долга на момент введения первой процедуры банкротства, если соответствующий долг ранее был взыскан в исковом процессе с указанием суммы взыскания в рублях без ссылки на необходимость пересчета размера требования. 

Правовая позиция. Да.

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 09.10.17 № 309-ЭС17-8034

Дело о банкротстве ООО Торговый дом "Пикник"

 

Рубрика: собрание кредиторов

Подрубрика: отложение

 

Ключевые слова: обеспечительные меры, выбор кандидатуры конкурсного управляющего, рассмотрение требований, первое собрание кредиторов

 

Правовая проблема. Вправе ли временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов в конкурсном производстве, если до признания должника банкротом (в наблюдении) были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований одного из кредиторов, до рассмотрения указанных требований.

Правовая позиция. Нет правовой позиции, так как впоследствии проведено собрание кредиторов, где выбрана кандидатура конкурсного управляющего, предложенная кредитором, в интересах которого принимались обеспечительные меры; ВС РФ посчитал права заявителя (кредитора) восстановленными.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 09.10.17 № 308-ЭС15-6280

Дело о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Гамма»

 

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

 

Ключевые слова: зачет, виндикация, добросовестность, заниженная цена продажи, конкуренция требований

 

Правовая проблема.

1. При применении последствий недействительности сделки в ущерб кредиторам допустимо ли уменьшение размера реституционного требования должника на размер реституционного требования контрагента по сделке к должнику (при взыскании с контрагента стоимости переданного ему должником имущества по мотиву его отсутствия);

2. Что может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества должника от контрагента по сделке в ущерб кредиторам;

3. Препятствует ли принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи удовлетворению иска о виндикации данной вещи.        

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Заниженная цена отчуждения, приобретение вещи продавцом от связанного с ним лица, находящегося в процедуре банкротства, в период подозрительности, что могло быть выявлено покупателем из открытых источников при обычной проверке;

3. Нет. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.161.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 11.10.17 № 304-ЭС15-19372

Дело о банкротстве ИП Останиной Л.Н.

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования из займа

 

Ключевые слова: расписка, возможность выдачи займа, отмена решения третейского суда, доказательства, полномочия судебных инстанций

 

Правовая проблема. Могут ли являться основанием к отмене Верховным Судом Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции, отказавшего в удовлетворении требования о включении требований из займа в реестр требований кредиторов должника по тому мотиву, что у кредитора отсутствовала возможность предоставить заем в заявленном размере, доводы кредитора о наличии у него денежных средств на момент выдачи займа со ссылкой на конкретные документы.   

Правовая позиция. Нет. Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 12.10.17 № 307-ЭС17-8373

Дело о банкротстве ООО "А-Клима"

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

 

Ключевые слова: проценты, временный управляющий, момент возникновения полномочий, действие закона во времени, ограничение размера вознаграждения

 

Правовая проблема. Ограничен ли размер процентов временного управляющего 60 000 рублей, как это предусмотрено в результате изменений, вступивших в силу с 29.12.2015, если временный управляющий был утвержден до даты вступления в силу названных изменений, а десятидневный срок с даты завершения процедуры наблюдения истекает после вступления их в силу (предельный размер процентов).

Правовая позиция. Нет, проценты рассчитываются по старой редакции закона, действовавшей на дату утверждения временного управляющего (вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 13.10.17 № 305-ЭС17-9683

Дело о банкротстве ООО "Эксперт"

 

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: непередача документации

 

Ключевые слова: доведение до банкротства, презумпции, бремя доказывания, опровержение, существенность затруднений в формировании конкурсной массы

 

Правовая проблема.

1. Какая редакция Закона о банкротстве применяется в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированного, в частности, непередачей документации конкурсному управляющему;

2. Каковы последствия непередачи документации руководителем конкурсному управляющему;

3. Что должен доказать конкурсный управляющий для перенесения бремени доказывания на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо;

4. Что понимается под существенным затруднением проведения процедур для целей перераспределения бремени доказывания;

5. Что может доказать привлекаемое к ответственности лицо в опровержение презумпции доведения до банкротства по мотиву непередачи документации.        

 

Правовая позиция.

1. Действующая на дату появления соответствующих обстоятельств;

2. Вводится презумпция доведения до банкротства при одновременном условии, что это привело к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства;

3. Факт непередачи документации, а также, что проведение процедур в связи с такой непередачей существенно затруднено;

4. В частности, невозможность выявления активов;

5. Что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 16.10.17 № 302-ЭС17-9244

Дело о банкротстве ООО Сибирская «Жуньпэн»

 

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: непередача документации

 

Ключевые слова: доведение до банкротства, презумпции, бремя доказывания, опровержение, существенность затруднений в формировании конкурсной массы

 

Правовая проблема.

1. Что должен доказать конкурсный управляющий при предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированного, в частности, непередачей документации привлекаемым лицом документации должника конкурсному управляющему;

2. Что вправе доказывать привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо;

3. Влечет ли отсутствие оговорок в акте приема-передачи документации невозможность для конкурсного управляющего впоследствии ссылаться на неполноту переданной документации.

Правовая позиция.

1. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию доведения до банкротства, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;

3. Нет. Само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение  обязанности по передаче документации, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.   

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 17.10.17 № 310-ЭС17-8992

Дело о банкротстве ЗАО «Шацкий свинокомплекс»

 

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: требования, подтвержденные решениями третейских судов

 

Ключевые слова: обход закона, искусственное создание кредиторской задолженности, доказательства, связанные лица, злоупотребление правом, внутригрупповая задолженность, приведение в исполнение решений третейских судов, отмена определения о выдаче исполнительного листа

 

Правовая проблема.

1. Что должен сделать суд кассационной инстанции при обжаловании временным управляющим должника определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда против должника, если временным управляющим приводятся доводы о нарушении публичного порядка в виде искусственного создания кредиторской задолженности;

2. Какие доказательства являются достаточными для отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда против должника, если временным управляющим приводятся доводы о нарушении публичного порядка в виде искусственного создания кредиторской задолженности; 3. Может ли являться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда против должника в пользу цессионария то обстоятельство, что цедент является связанным с должником лицом (один руководитель), задолженность могла быть погашена путем проведения зачета между цедентом и должником, чего не было сделано, при этом после передачи требования оно было обеспечено залогом недвижимого имущества должника.  

Правовая позиция.

1. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

2. Временному управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга;

3. Да. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.     

Судья-докладчик: Павлова Н.В.

 

Определение ВС РФ от 17.10.17 № 305-ЭС17-12927

Дело о банкротстве ЗАО «Строительное управление-83 Мосфундаментстрой»

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: неденежные требования

 

Ключевые слова: иск о государственной регистрации перехода права собственности, банкротный специалитет, оставление без рассмотрения

 

Правовая проблема.

1. Подлежит ли рассмотрению в исковом порядке иск к должнику, признанному банкротом, о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к приобретателю;

2. Каковы правовые последствия предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника, признанного банкротом, к приобретателю вне дела о банкротстве.          

Правовая позиция.

1. Нет. Требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является;

2. Оставление иска без рассмотрения. 

Судья-докладчик: Грачева И.Л.

 

Определение ВС РФ от 24.10.17 № 305-ЭС17-4886

Дело о банкротстве ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны"

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: ничтожность основания требования

 

Ключевые слова: злоупотребление правом, сделки в ущерб кредиторам, конкуренция оснований, договор поручительства, оспаривание сделок

 

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано в установлении требования по мотиву его возникновения из ничтожной сделки в связи со злоупотреблением правом;

2. Какие доводы не могут быть заявлены в возражение против требования, а должны быть положены в основание заявления об оспаривании сделки в ущерб кредиторам.

Правовая позиция.

1. Да, если заявляемые пороки выходят за пределы сделок, совершенных в ущерб кредиторам;

2. Доводы о направленности сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как это является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 24.10.17 № 308-ЭС17-8172

Дело о банкротстве ООО "Зерно Белогорья"

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: неденежные требования

 

Ключевые слова: банкротный специалитет, восстановление поврежденного имущества, аренда земельных участков, геодезическая сеть, присуждение в натуре

 

Правовая проблема. Может ли быть рассмотрено вне дела о банкротстве требование о восстановлении пункта государственной геодезической сети (о возмещении причиненного вреда в натуре), предъявленное к лицу, признанному банкротом.          

Правовая позиция. Да.  

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

 

Определение ВС РФ от 26.10.17 № 305-ЭС17-8225

Дело о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ"

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: ответственность

 

Ключевые слова: взыскание убытков, пропуск срока исковой давности, оспаривание сделок, бездействие

 

Правовая проблема.

1. Что подлежит доказыванию в рамках спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделки в пределах срока исковой давности;

2. Может ли суд отказать во взыскании убытков с арбитражного управляющего по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками в заявленном размере;

3. Как определяется дата осведомленности арбитражного управляющего о сделках, подлежащих оспариванию, для рассмотрения спора о взыскании убытков, причиненных пропуском срока исковой давности на их оспаривание;

4. Может ли довод о фактическом снятии покупателем по спорной сделке имущества должника претензий к такому должнику на сумму, значительно превышающую цену сделки, использоваться как снижающий вероятность признания сделки недействительной для целей рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки;

5. Должна ли при рассмотрении требования кредитора о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков учитываться доля, на которую кредитор вправе был претендовать при распределении конкурсной массы;

6. Препятствует ли удовлетворению иска о взыскании убытков то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными;

7. Препятствует ли взысканию убытков по мотиву пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки то обстоятельство, что отсутствует судебный акт о недействительности такой сделки;

8. Какая степень вероятности признания сделки недействительной достаточна для взыскания убытков с лица, пропустившего срока на оспаривание такой сделки.    

Правовая позиция.

1. Дата и условия совершения сделок  (в том числе цена сделок), период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником, дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие (при наличии таковых),  наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок,  вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу,  размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

2. Нет, суд обязан самостоятельно определить размер убытков;

3. Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок. В условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе сопоставляет цену отчужденного имущества с рыночной;

4. Да;

5. Да;

6. Нет, суд не лишен возможности оценить соответствующие обстоятельства в рамках дела о взыскании убытков;

7. Нет;

8. Высокая.   

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 27.10.17 №310-ЭС17-9405 (1,2)

Дело о банкротстве Бурняшова Ю.Ю.

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: соглашение об алиментах

 

Ключевые слова: оспаривание сделок гражданина до 01.10.2015, права ребенка, очередность удовлетворения требований кредиторов, предмет доказывания, вред кредиторам

 

Правовая проблема.

1. Может ли быть оспорена по главе 3.1 Закона о банкротстве сделка гражданина-должника, совершенная до 01.10.2015;

2. Может ли недействительность алиментного соглашения быть мотивирована ухудшением прав кредиторов по обязательствам с более низкой очередью удовлетворения;

3. Что является основанием для признания соглашения об уплате алиментов недействительным по мотиву причинения вреда кредиторами.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения;

3. Для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Судья-докладчик: Букина И.А.

Источник заимствования: https://zakon.ru/blog/2017/11/27/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_oktyabr_2017>

Теги субсидиарная ответственность оспаривание сделок убытки с арбитражного управляющего неденежные требования обзор по банкротству
Возникли вопросы?

Задайте их нам. Оставьте свой номер телефона и наш специалист перезвонит Вам и проконсультирует по любому вопросу.

Телефон:
Адрес:
353445, Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 99, офис 338, этаж 3
bpk@nn.ru