Главная \ Новости \ Анапчанин продал дочери дом до банкротства, и суд отказал финансовому управляющему признать договор недействительным

Новости

Анапчанин продал дочери дом до банкротства, и суд отказал финансовому управляющему признать договор недействительным

Противоречивая практика складывается по оспариванию сделок должника, связанных с отчуждением единственного жилья.

Настоящим приводим пример как должник сумел отстоять в арбитражном суде сделку по отчуждению имущества, совершенную в пользу дочери и в преддверии банкротства.

В рамках дела №А32-4136/2017-15/22-БФ-52С о банкротстве жителя Анапы Андрея Папкеновича К. арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка в г-к. Анапа. Судебный акт опубликован 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10.02.2017 в отношении Андрея Папкеновича К. возбуждено дело о банкротстве №А32-4136/2017. За 14 месяцев до этого (29.12.2015) Андрей Папкенович К. продал свое единственное жилье в г-к. Анапа дочери Варварой Андреевной Л.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд отказал в признании сделки недействительной по следующим обстоятельствам:

  1. На дату совершения сделки к должнику не имелось претензий от кредиторов и ничто не мешало ему совершить оспариваемую финансовым управляющим сделку.
  2. На момент заключения оспариваемого договора у должника не имелось просроченных задолженностей перед кредиторами, включёнными в реестр.
  3. Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих утверждать, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  4. Должник продал собственность своей дочери в рамках обычных отношений между членами семьи.
  5. Указанная сделка совершена в период до предъявления требований о взыскании задолженности к основным должникам.
  6. Имущество не подлежит реализации, так как является единственным жильем для должника.
  7. В рамках данного обособленного спора не доказано, что должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Не доказано наличие злонамеренного соглашения.
  8. Оснований для признания оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 29.12.2015 недействительной не имеется.

Делается вывод, что должник предоставил доказательства реальности договора, а  финансовый управляющий не доказал обстоятельства, которые надлежало доказать. Обжаловать судебный акт не стали ни кредиторы, ни финансовый управляющий. Определение вступило в силу, а дом Анапчанина остался у его дочери.

 

Источник: http://kad.arbitr.ru/

 

Теги оспаривание в Анапе банкротство гражданина оспаривание единственного жилья
Возникли вопросы?

Задайте их нам. Оставьте свой номер телефона и наш специалист перезвонит Вам и проконсультирует по любому вопросу.

Адрес:
353445, Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 99, офис 338, этаж 3
bpk@nn.ru